Viendez.Là.C'est important.Si.

Etant passé cette année de la Fac de Lettres à celle de Droit, je me vois obligé de reprendre du service avant tout le monde. C'est donc sur un forum terriblement vide que je vous invite à aller faire un tour içi: www.criseclimatique.fr
Cette adresse est le site officiel français du film "The inconvenient truth", le documentaire voulu par Al Gore pour expliquer les enjeux du réchauffement climatique. Certes, c'est sponsorisé par le WWF, qui est à peu près aussi crédible en matière de combat environnemental que Taz en tutu de danse classique. Certes, c'est monté comme film catastrophe bardé de phrases choc. Mais pour une fois que je tombe sur un blockbuster que je prends au sérieux, il fallait bien que j'en parle. Entre autres réjouissances, la bande-annonce présente ce qui pourrait arriver si le niveau des océans venait à monter de 6 mètres (Ce qui est un scénario crédible):tout bonnement effrayant.

C'est bien que des américains (en particulier mais nous on est pas beaucoup mieux) commencent à voir le problème sous cet angle. Il y a peu, en zappant, je suis tombé sur un film catastrophe des années 1990 comme les américains les aiment et qui avait pour histoire la rupture des digues du Mississipi ; sauf que dans cette version, des militaires super héros sauvaient la ville..... de quoi faire croire aux gens qu'ils n'ont rien à craindre.

On est encore loin de progresser dans ce domaine quand on voit la prolifération des 4x4 et en particulier en ville.... (c'est fou ce qu'on en voit à Brest)

Maskouel a écrit:

Etant passé cette année de la Fac de Lettres à celle de Droit, je me vois obligé de reprendre du service avant tout le monde. C'est donc sur un forum terriblement vide que je vous invite à aller faire un tour içi: www.criseclimatique.fr
Cette adresse est le site officiel français du film "The inconvenient truth", le documentaire voulu par Al Gore pour expliquer les enjeux du réchauffement climatique. Certes, c'est sponsorisé par le WWF, qui est à peu près aussi crédible en matière de combat environnemental que Taz en tutu de danse classique. Certes, c'est monté comme film catastrophe bardé de phrases choc. Mais pour une fois que je tombe sur un blockbuster que je prends au sérieux, il fallait bien que j'en parle. Entre autres réjouissances, la bande-annonce présente ce qui pourrait arriver si le niveau des océans venait à monter de 6 mètres (Ce qui est un scénario crédible):tout bonnement effrayant.

J'ai vu la bande-annonce vendredi. cela fait vraiment froid dans le dos. Pour les fans de cinéma, le film sort en octobre. C'est bien qu'un film-documentaire sort dans les salles obscures. Al Gore dit tout haut ce qui risque de se passer si personne ne fait. Des grandes métropoles, des sites archéologiques risquent de finir engloutir si personne ne réagit. De même que la France pourrait avoir ce problème. La pointe du Finistère risque aussi d'être engloutir si rien n'est fait.

J'espère que ce film aura un grand impact sur les personnes qui ne font pas attention à l'environnement. Ne serai-ce dans la vie quotidienne......

Concordia a écrit:

La pointe du Finistère risque aussi d'être engloutir si rien n'est fait.

Et vu du ciel, on aura l'air malin avec notre fac de lettres en forme de bateau.

Bon, je n'ai absolument aucune compétence dans le domaine en question mais j'ai quand même toujours du mal à m'alarmer à ce point en ce qui concerne des prévisions sur plusieurs dizaines d'années quand on connait la fiabilité des prévisions météo sur 3 jours...
Non, en fait c'est vrai que l'environnement est devenu un problème mais ( je n'en sais rien, mais) en ce qui concerne le réchauffement climatique, franchement, vu le nombre et la complexité des facteurs qui entrent en jeu dans la constitution du climat, ne peut-on pas envisager quand même une neutralisation des facteurs entre eux? Et de toute façon, le phénomène de réchauffement (ou de refoidissement) strucurel s'est déjà observé dans l'histoire, non? En tout cas, s'il y a certes bien un problème ici, on conclut peut-être néanmoins très rapidement à un inévitable réchauffement (avec tout ce qui va avec de mauvaise conscience) pour tout et n'importe quoi. Je veux dire que le réchauffement de la planète devient aussi de plus en plus la cause systématique de tous les maux de l'humanité ( et de la nature ), et cela aussi au détriment de ce qu'il y a de vraiment problématique ici puisque distinguer ici entre ce qui relève du mythe et ce qui est sérieux est quasiment impossible ( vu que toute nouvelle mise en cause du réchauffement se fait- et dans ce film également- sous couvert d'"expertise", de parole d'"expert", mot qui a le fabuleux pouvoir de faire abdiquer quiconque tenterait d'exprimer de simples réserves à ce scénario catastrophe systématique).

Concordia a écrit:

Al Gore dit tout haut ce qui risque de se passer si personne ne fait.

Il "dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas"( ou devrait penser)? C'est vrai que c'est un peu présenté comme ça, mais c'est justement ce qu'il y a de douteux ici. Le côté "complot" des méchants occidentaux inconscients est quand même discutable et il y a aussi je trouve une large part de mauvaise conscience dans tout ce tapage médiatique moralisateur sur le comportement à avoir ou ne pas avoir. C'est vrai que la question de l'environnement est importante et notre comportement souvent irresponsable ou négligent, mais c'est la façon dont tout cela semble inévitablement devoir être présenté que je trouve contestable , ou au moins problématique ( et en un sens aussi caractéristique d'un état d'esprit général plutôt enclin à penser le monde de façon très statique et binaire- "pro"-mondialistes ou "alter"- étant ici à mon avis sur le même plan...).

Qu'est-ce qui t'agace vraiment, Alcibiade? Qu'un problème grave soit pour la énième fois mis en avant, où qu'il le soit au travers d'un énorme barnum médiatique (Qui reste après tout l'arme absolue en matière d'information capitale et rapide, ce qui au regard de ce que je viens de lire n'est pas du luxe.) ?
Que les choses soient bien claires, le réchauffement planétaire n'est pas un mythe, ni une donnée abstraite qu'on peut gentiment confier aux générations ultérieures avec la conviction que tout ça, après tout, ne nous regarde pas où pas encore (A moins, bien sûr, de ne pas aimer les enfants.). Que ce soit un ancien vice-président des Etats-unis, ces mêmes Etats qui se refusent à ratifier le protocole de Kyoto, qui vienne nous interpeller a son importance: j'imagine qu'il aurait pu se faire un paquet d'amis dans l'industrie en allant défendre des idées contraires. Surtout, que les données du problème soit mis en avant au travers d'un film, un outil de mass media, quand les infos sur le sujet restent trop souvent confinées à la presse scientifique, prouve bien qu'il est temps qu'il se passe quelque chose.
Non, les effets du rechauffement climatique ne peuvent pas s'annuler entre eux. Oui, l'activité humaine générée depuis la révolution industrielle en est la principale responsable (Indépendemment d'un cycle de réchauffement naturel prévu en même temps, mais dont les effets SEULS auraient été bien moindres. Plus aucun scientifique sérieux, contrairement à la situation d'il y a encore 5 ans, ne conteste que l'éspèce humaine est en train de faire une belle connerie.). Oui, la nature va forcément s'y adapter, comme elle le fait toujours, au prix de la disparition de centaines d'éspèces et la migration vers le nord d'autres pas forcément sympathiques (Les criquets d'Afrique au millieu d'un champ de l'Aveyron, ça peut avoir de la gueule, remarque). Oui, ce réchauffement est amené à provoquer des modifications drastiques du climat y compris en Europe, qui provoquerait chez nous une hausse des températures suivi de l'éffet inverse (Puisque la fonte des glaciers -comme quoi tout est lié- entrainerait le ralentissement voire l'arret de courants océaniques qui nous évite de devoir supporter des hivers aussi froids qu'au Canada alors que nous sommes sur les mêmes lattitudes.). Oui, tout cela va bel et bien se produire, reste à savoir dans quel ordre et dans combien de temps (50 où 80 ans peuvent paraitre bien longs même si mêre-grand ne doit pas être du même avis). Oui, il est possible de limiter les effets de ce réchauffement ce qui suppose une réaction rapide, de tous, donc une communication de masse.
Je t'invite à aller potasser quelques revues scientifiques (C'est à dire à ne pas aller déterrer les infos sur le net.) pour y voir plus clair sur cette catastrophe. Parce que ça à beau ne pas se presser pour arriver, c'est bien de ça qu'il s'agit.

L'arret de la derive nord-atlantique du Gulf Stream puisque c'est de cela que tu sembles parler n'est pas encore d'actualité mais est très probable.
Sa circulation, comme celle de tous les courants marins est liée à des problèmes de densité de l'eau (l'eau froide est plus dense que l'eau chaude ; l'eau salée est plus dense que l'eau douce).
En effet la fonte des glaces au pôle nord se situe dans la région de redescente du gulf stream : il y plonge dans la mer et retourne vers le sud. Or, l'eau des glaciers est de l'eau non salée et elle peut à long terme modifier la différence de densité et ainsi arrêter le processus qui permet à Bordeaux d'avoir des hivers peu rudes alors même qu'elle est située à la même latitude que Montréal...

Maskouel a écrit:

si le niveau des océans venait à monter de 6 mètres (Ce qui est un scénario crédible):tout bonnement effrayant.

Cinq à six mètres me parait être un scénario catastrophe qui n'est pas près d'arriver... j'ai en magasin le resultat de mes recherches de term en tpe sur le sujet.
si ca vous intéresse...c à dispo

alcibiade a écrit:

Non, en fait c'est vrai que l'environnement est devenu un problème mais ( je n'en sais rien, mais) en ce qui concerne le réchauffement climatique, franchement, vu le nombre et la complexité des facteurs qui entrent en jeu dans la constitution du climat, ne peut-on pas envisager quand même une neutralisation des facteurs entre eux? Et de toute façon, le phénomène de réchauffement (ou de refoidissement) strucurel s'est déjà observé dans l'histoire, non?

Là dessus il y a du vrai. Il a déjà fait plus chaud qu'aujourd'hui sur la Terre et le climat est le fruit de nombreux phénomènes qui interagissent... pour se contrebalancer.

Pour ceux qui ont eu des cours de climato en géo, je pense qu'ils seront daccord avec moi pour dire qu'on ne sait pas grand chose sur les mécanismes qui régissent le climat : il y a 3 ou 4 théories qui se disputent et qui exposent des causes complètement différentes pour définir le moteur du climat : selon certains, c'est au niveau de l'équateur que tout se joue, pour d'autres, c'est la calotte glaciaire qui est le moteur...

C'est pour ça qu'il faut se méfier des "experts". Par exemple, Météo France observe des images satellites et fait des conjectures...

Ceci dit il y a des phénomènes climatiques qui se sont accélérés depuis la révolution industrielle : El nino par exemple qui revient de plus en plus souvent... Le trou de la couche d'ozone, les pics de pollutions et les allergies dans les grandes villes, les pluies acides, la pollution de l'eau, des sols...

Autre phénomène sans précédent, c'est la libération en 100 ans d'énormes quantités d'énergies fossiles qui ont mis des millions d'années pour se former. Le problème, c'est qu'en libérant le Carbone pour faire du dioxide de carbone, on consomme de l'oxygène d'où une possible diminution de ce gaz dans l'atmosphère.

En conclusion, il y a certainement une récupération du phénomène par bon nombre de démagos, mais je pense qu'il est temps de prendre conscience de la pollution qu'on engendre. La mentalité qui consiste à se dire qu'on a le temps a été bien résumée par le Groland (quelle culture !! j'assume!) dans un reportage qui faisant état de la pollution grandissante de la planète disait :

"ça toucheras peut être nos petits enfants alors nous, qu'est ce qu'on en a à foutre, quand la Terre sera un tas d'ordure, on sera en dessous" tout ça sur le mode ironique bien sûr. Je pense que ça résume bien le m'en foutisme de beaucoup.

La lutte contre la pollution ça passe aussi et surtout par des gestes simples: avoir une voiture économique, utiliser les transports en commun, trier ses déchets, ne pas se prétendre écolos et aller à tout bout de champ faire bronzette en avion dans un pays lointain...

gros câlin a écrit:

Maskouel a écrit:

si le niveau des océans venait à monter de 6 mètres (Ce qui est un scénario crédible):tout bonnement effrayant.

Cinq à six mètres me parait être un scénario catastrophe qui n'est pas près d'arriver... j'ai en magasin le resultat de mes recherches de term en tpe sur le sujet.
si ca vous intéresse...c à dispo

C'est une question de point de vue, arrivera, arrivera pas... Enfin tout ça pour dire que je n'ambitionne pas de jouer à faire peur. C'est juste que ça me semble important. Comme à toi, semble-il.
Tu pourrais nous résumer ce TP dans un topic? Ca m'intéresse.

Maskouel a écrit:

C'est une question de point de vue, arrivera, arrivera pas...

Sauf que d'un point de vue strictement scientifique c'est de la pure spéculation, étant donné que les facteurs qui entreront en cause pour tous les phénomènes à venir sont en nombre infini et donc impossible à considérer en même temps parceque nous sommes, nous, finis, et que tous les miracles de la science n'y feront rien... Notre science n'est pas OMNIscience. Après il y a les faits indiscutables que P. McCalloway a rappelés. Mais je reste persuadé que les prévisions sur 30, 40, voire 50 ans sont en grande partie de l'ordre du phantasme...

Oui... peut être bien... Mais il y a bien quelque chose, non?

Je viens de voir à la télé (pas au groland moi Mossieur! ) un reportage sur l'entrepôt qu'il y a eu de produit toxique en côte d'ivoire, dans une décharge...

Tout bonnement horrible. (même si un reportage est, par définition, subjectif)

Comment des gens peuvent être aussi criminel?

Enfin bon... la question n'est pas de savoir si oui ou non cela arrivera, mais bien de savoir si oui ou non on applique le principe de précaution?

Il est un fait, que l'on ne peut pas écarter:

- la révolution industrielle date d'une centaine - deux centaine d'année (pour les effets les plus polluant)

- le commencement du changement de climat date de cette période la

Peut on y voir une relation de cause à effet? Ou est-ce seulement un phénomène structurel, comme il y a pu en avoir dans l'histoire.

Après tout, le mini age glaciaire de louis XIV était mis sur le compte des mongolfiéres qui commencaient a apparaitre.

Mais il me semble que les progrés technique, et surtout leur impact sur l'atmosphére, et sur le sol, sont bien autre, non?

PS: pour le tpe, effectivement, c'est interressant, tu peut mettre ça la????

PPS: c'est le come back d'aelkim

Aelkim a écrit:

Oui... peut être bien... Mais il y a bien quelque chose, non?

Je viens de voir à la télé (pas au groland moi Mossieur! ) un reportage sur l'entrepôt qu'il y a eu de produit toxique en côte d'ivoire, dans une décharge...

Tout bonnement horrible. (même si un reportage est, par définition, subjectif)

S'il n'y avait que les produits toxiques... Il y a aussi le nucléaire : dans les gisements africains, on tolère une exposition aux radiations supérieure à celle autorisée en France et si on leur demande des explications, ils vont dire : "oui mais dans ce pays la loi n'est pas comme chez nous", alors que nous nos normes de sécurité (ou anti-pollution) sont prises en fonction de calculs d'impacts sur l'environnement, la santé... C'est ce genre de comportement qu'il faudrait changer : il ne faut pas attendre des lois, ou que des hommes politiques en manque d'arguments de vente viennent nous dire quoi faire pour réagir!

Pour en revenir sur ce que dit Alcibiade. Je ne pense pas qu'on aille vers l'apocalypse dans 30 ou 40 ans (la dessus, CF. Le bal des casse pieds et le personnage joué par Guy Bedos... ; autre grande référence culturelle) ). Ceci dit, on ne sait pas ce qui va arriver donc moi je dis n'attendons pas qu'il y ai des problèmes, n'attendons pas que des hommes politiques ou des pseudo-experts de la télé prennent des décisions pour être nous même raisonnables et prendre soins de ce qui nous entoure.

PS : C'est bien le Groland, parfois un peu (voire très) lourd, mais au moins ils ont un regard critique! C'est pour ça, à Aelkim et aux autres, je dis Viendez à Groland

Cela fait des années, que l'on commence à se rendre des conséquences et de la crise néfaste que le réchauffement climatique peut avoir sur les êtres vivants, des hommes aux arbres. Depuis la Révolution industrielle, la température de la Terre n'a pas cessé d'augmenter. J'espère que ce film prendra conscience de l'urgence à venir. Quand on voit Arnold Schwarzeneger qui porte plainte aux compagnies automobiles pour nuisances publiques, alors que Georges W. Bush (de même tendance que le gouverneur de la Californie) ne reconnaît pas le protocole de Kyoto, dans quel monde on vit??? Georges W. Bush qui intervient partout pour sa guerre contre le terrorisme alors qu'il n'est même pas capable de s'intéresser à ses habitants. Cela reste à réfléchir.....

Quelques articles....
* Libération: http://www.liberation.fr/actualite/evenement/evenement1/206070.FR.php

* Le Monde:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3222,36-815745@51-815122,0.html
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3222,36-815324@51-815122,0.html


Mais il y en a encore....

@ Alcibiade: Parler de "pure spéculation", je trouve ça assez gonflé. On traite de données scientifiques fiables là, pas d'une présomption dans un procès au pénal. Il se trouve que la nature nous fournit, dans quantités de domaines, des informations qu'il est possible d'interprêter et d'exploiter. Ces prévisions que tu appelle "fantasmes" je les nomme "théories".

@ Peter Mc Calloway: Pas faux ce que tu dis, pas con non plus, juste une question: ces théories dont tu parle divergent sur les causes d'un réchauffement climatique, mais que disent-elles sur les conséquences? Car c'est bien ce qui va nous toucher de près. J'aimerais juste savoir jusqu'a quel point les avis sont partagés sur la virtualité (ou pas) d'une menace, qui pour moi existe sans que je puisse en mesurer l'ampleur. 50 ans c'est loin. Mais beaucoup de scientifiques s'alarment, et y'a pas de fumée sans feu pour moi.

Les divergences entre scientifiques sont relativement importantes puisqu'elle portent sur les mécanismes de base du climat. Ensuite, par rapport au réchauffement je n'en sais pas beaucoup plus. (là dessus je vous conseille de demander l'avis de Bernard Fichaut, prof de Géographie physique). Mais ce qui est clair c'est qu'un réchauffement ou un refroidissement peut agir sur pleins de phénomènes tels que les anticyclones permanents (comme celui des Açores) ou les courants marins, qui, directements dépendants du climats peuvent être modifiés...

Sinon, pour ce qui est du réchauffement, il sera certainement suivit d'un refroidissement, mais la question c'est quand? Dans l'histoire de la Terre, les périodes froides sont beaucoup plus nombreuses et plus longues que les périodes chaudes. La mer joue un grand rôle pour la régulation du climat, de par l'assimilation du CO2 car contrairement à ce que l'on croit, les arbres ne jouent qu'un rôle secondaire et temportaire (l'arbre meurt un jour et libère son CO2, sauf s'il est enfoui très vite et fossilisé). Dans la mer, le CO2 est assimilé par les coquillages pour former du carbonate de calcium CaCO3 qui comme on le voit piège des atomes de carbone. Il y a donc moins de CO2 dans l'atmosphère et la température redescent sur Terre. -La je recrache mon cours de spé Bio de term S, je n'ai pas la prétention d'être un spécialiste de la question, c'est juste pour dire qu'il est peu probable qu'on connaisse l'apocalypse dans 40 ans-

Je suis d'accord quand on dit qu'il n'y a pas de fumée sans feu : l'homme joue sans doute un rôle agravant dans le réchauffement du climat. L'effet de serre par exemple est une théorie fiable et vérifiée. Le CO2 étant l'un des principaux gaz à effet de serre, le fait d'en libérer sans compter est certainement néfaste.

De toute façon, je pense que la cause du réchauffement est "secondaire" : les effets sont les plus préoccupants car c'est eux qui mettent des vies en péril. La fonte des calottes polaires, des glaciers de montagne vont faire remonter le niveau de la mer, je ne sais pas si c'est de 6 mètre mais vu tous le peuple qui vis au niveau ou en dessous du niveau de la mer, il y a de quoi s'inquieter. Ce sont aussi les fleuves qui vont remonter vu qu'ils se jettent dans la mer.

Peter McCalloway a écrit:

(là dessus je vous conseille de demander l'avis de Bernard Fichaut, prof de Géographie physique).

Pour cela, vous allez devoir attendre un peu: il est parti, sur ordre de la Pdence (de la République) parler de l'UBO à des oiseaux mazoutés du Liban pour un mois…
Au fait, les noms propres, tout ça tout ça…

Apollodore a écrit:

Peter McCalloway a écrit:

(là dessus je vous conseille de demander l'avis de Bernard Fichaut, prof de Géographie physique).

Pour cela, vous allez devoir attendre un peu: il est parti, sur ordre de la Pdence (de la République) parler de l'UBO à des oiseaux mazoutés du Liban pour un mois…
Au fait, les noms propres, tout ça tout ça…

Les noms propres : je n'ai porté aucun jugement sur le prof en question ! Comment faut il que j'indique qui il est sans dire son nom ? En le décrivant ?!?

en donnant la matiere qu'il enseigne à la faculté par exemple (bon j'en conviens il enseigne plus d'une matiere mais en precisant egalement à quel niveau d'étude il enseigne cette matiere ça devrait etre plus précis)

c'est donc le moment de lui trouver un surnom... C'est pas (à ce que j'ai compris) une question de jugement de valeur, mais bien parceque si jamais quelqu'un tape le nom de ce prof (mettons le démazouteur) il pourra tomber sur ce forum au lieu des travaux du professeur en question.

Donc: le démazouteur (via sa contribution à la connaissance de l'ubo aux oiseaux mazoutées libanains)? ou d'autres idées?

(je m'éloigne du sujet la, j'ai l'impression, non?)

Aelkim a écrit:

c'est donc le moment de lui trouver un surnom... C'est pas (à ce que j'ai compris) une question de jugement de valeur, mais bien parceque si jamais quelqu'un tape le nom de ce prof (mettons le démazouteur) il pourra tomber sur ce forum au lieu des travaux du professeur en question.

Donc: le démazouteur (via sa contribution à la connaissance de l'ubo aux oiseaux mazoutées libanains)? ou d'autres idées?

(je m'éloigne du sujet la, j'ai l'impression, non?)

Oui, c'est bien pour une raison de parasitage de google, rien à voir avec les jugements de valeur. Et c'est vrai que le démazouteur, c'est pas mal, comme le montre l'article ci-dessous:
http://www.brest.maville.com/actu/Detail.asp?idDOC=333908&idCLA=6

En voila un qui va jusqu'au bout de ses idées!!