Quand un élu s'investit corp et ame

http://www.latribune.fr/News/News.nsf/AllByID/AP-ASSEMBLEE-GREVE-FAIM-LASSALLE*-Villepin-a-rendu-visite-a-Jean-Lassalle?OpenDocument

tout le monde a entendu parlé de ce député en greve de la faim, cet homme met sa vie en jeu, car les risques demeurent là, POUR ses élus... voilà ce que j'appelle un vrai homme politique.

Jeune et déterminé, sa greve de la faim commence à faire bouger les choses... au bout de six semaines il serait temps

C'est comme ça, selon moi, que devrait travailler un député. non pas en faisant la grève de la faim, ce que je trouve courageux de sa part, mais en se souciant du bien-être, de l'emploi des habitants de sa circonscription et le respect des salariés de cette usine. Maintenant, tous le sdéputés doivent prendre l'exemple de M. Lassalle, parce que lui, au moins, travaille comme un véritable représentant de sa circonscription, même si je ne partage pas les mêmes opinions politiques de cet homme.

L'usine devait être déplacé de quelques kilomètres... Les investisseurs japonais avaient l'air bien remonté en tout cas, je crois qu'ils ne sont pas prêt à réinvestir en France ceux là... Tout ça pour ça.

Action courageuse de la part de ce député, mais si les élus doivent en venir à ça pour défendre leur administrés, n'y a-il pas un vrai problème?

apparament l'usine devait etre déplacée parce qu'elle polluait beaucoup trop, peutetre était-ce une combine pour pouvoir virer des gens mais peutetre pas, il ne faut pas juger trop vite, et connaitre plusieurs versions des fait avant de dire si c'est bien ou pas, délocaliser pour virer des gens: NON, délocaliser de quelques kilometre pour polluer moins: OUI

quelques kilometres

C'etait de 60... sauf que dans les pyrénnées 60km ca représente une bonne heure de route à peu pres, que l'usine aurait été déplacée avec moins de personnelles

De toutes façon, c'est un député UMP, il est pas Verts... donc il a pas a se soucier de ca. Lui ce qui le concernait c'etait l'avenir economique de cette vallée, en tant que tel, il a remplis son office de député...

Je trouve le geste beau et plein de sens, quand au fond, je ne pense pas que l'on puisse être apte à le juger. Mais l'acte est beau, qu'il ai tort ou raison, je m'en fout, ce que je voit, c'est un homme élu par le peuple qui a pris sur sa santé de défendre ses idées pour son "pays"

60 kilomètres, ça aurait créer des emplois un peu plus loin et alors? Toi qui a l'air au courant, c'est un député UDF pas UMP.

J'ai quand même entendu certaines voix déclarer que ce député n'avait strictement rien fait pour sa région des années durant...
bien que je trouve son action courageuse, peut-être même téméraire.

Et puis mettre autant de pathos dans une action politique, n'est-ce pas trop facile ? comment ne pas céder à quelqu'un qui peut mourrir d'un jour à l'autre ? même si la décision prise par les Japonais avait été bonne, et que le député ne l'aurait aps entendu de cette oreille, ils auraient du céder parce qu'il usait d'armes contre lesquelles personne ne peut lutter...

le sort de la planete conserne tout le monde, parce qu'on vit tous dessus, qu'on soit udf ump, ps ou verts et meme fn et mnr ou encore pc, lcr lo, les américains aussi de meme que les japonais :cherry:

ola29> autant pour moi, il en effet UDF, une erreur du aux infos du jour je m'ene xcuse platement

Taz> tout à fait d'accord, encore une fois, ce n'est pas le fond que je trouve de beau mais la forme. Quoiqu'il ai fait dans son passé, là il a pris ses responsabilité à bras le corp... comme je l'ai dis je ne veux pas me permettre de juger le fond.

Ermestine> oui mais c'est la priorité de certains partis, je ne crois pas qu'au programme de partis libéraux il y ai "sauvez les baleines"
Quand aux Etats-Unis D'Amérique, ils ont annulé le traité de Kyoto (entre autre) alors niveau écologie y a mieux...

Bien sur que dans l'absolu ca concerne tout le monde, mais pas mal de gens s'en foutent (bien que ca ai tendance à évoluer)

@ Snoopy: Parlons d'écologie, justement (de l'art et la manière de détourner un sujet), parce que tu soulève içi un point intéressant. C'est vrai qu'il est plus qu'urgent de renouveller non seulement notre utilisation de l'énergie, mais aussi nos modes de consommation. Qu'est-ce qui se passera si demain le chinois ou l'indien moyen se mettent à consommer de la même façon et dans les memes quantités que l'américain où l'européen? Pas sûr que la planète l'encaisse. Pour le coup, il n,'y a pas que le pétrole qui va nous couter cher...

ha mais l'Inde et la Chine vont consommer demain autant et meme plus que les états occidentaux... l'entrée de ses deux géants dans une ere industrielle et avec la démocratisation de l'automobile là bas... ca va créer une augmentation effarante de la pollution... sauf que, le saint baril controle l'economie mondiale, a l'heure actuelle on sait parfaitement construire des voitures écologiques, mais ca n'interresse pas vu que ca rapporterais moins, certains constructeur, comme toyota, ont mis en vente des voiture hybride (un moteur a petrole qui recharge un moteur electrique)

Certes, et c'est grave, mais je ne parle pas que de la pollution. Il y a aussi là dedans une question de répartition des ressources. Dans le cas de figure que j'avance, il m'apparait assez clair qu'il n'y aura pas assez de pétrole pour tout le monde (Les découvertes actuelles ne couvrent qu'1/3 de nos besoins.). Plus important, on peut aussi se poser la même question pour la répartition de l'eau, ou des céréales.
Concernant les Hybrides, c'est un marché plus porteur qu'on ne le croit. La première version de l'hybride Toyota Prius avait été un bide (C'était en 1996, quelque chose comme 4000 exemplaires écoulés), mais les crises pétrolières successives (Et un gros boulot marketing) ont depuis fait que les nouvelles versions de cet engin se vendent très bien. Même Ghosn (Le boss de Renault), pourtant très sceptique sur cette technologie au départ, a demandé à ses ingénieurs de plancher dessus pour rattrapper le retard européen. Lexus, Mercedes et BMW ont déjà dans leur cartons des versions Hybrides de leur modèles phares, elles devraient apparaitre l'an prochain. Par conséquent, cette technologie à ses chances. Mais de là à dire que c'est une solution à très long terme...

Un seul pays a pris des mesures a long termes.. l'Islande, qui a promulgué une loi visant a ce qu'il n'y ai plus de véhicule a l'energie fossille d'ici 2020.

Concernant la répartition des ressources... on ne connait pas nos réserves pétrolifere... certaines estimations disent que d'ici 10ans tout sera épuisé, d'autres 200ans...

Quand aux denrées alimentaires, la france, par exemple, produit un excédent de blé et de lait par exemple, qui pourrait, si ils le voulaient etre vendu aux pays en voie de dévellopement. Quand à l'eau, là le probleme est tout autre. L'eau potable nécessite des infrastructures couteuse, infrastructures que des pays comme la Chine ne voudront pas ou peu construire...

Aujourd'hui tout repose sur l'Amérique du Nord et l'Europe (en très gros) mais d'ici 2020, la situation sera tout autre, cela se reposera sur l'Asie et le Moyen-Orient...

Il y a, au dela de l'aspect economique, l'aspect geo politique qui sera déterminant...

J'ai trouvé l'action ridicule...à moins que l'on puisse absolument obtenir tout ce que l'on veut en politique d'habitude ? Je crois que c'est pas le cas, et aller jusqu'au chantage pour avoir gain de cause, ça peut entrainer d'autres cas du style ensuite..et là on sera pas sortis.

Pulpy a écrit:

J'ai trouvé l'action ridicule...à moins que l'on puisse absolument obtenir tout ce que l'on veut en politique d'habitude ? Je crois que c'est pas le cas, et aller jusqu'au chantage pour avoir gain de cause, ça peut entrainer d'autres cas du style ensuite..et là on sera pas sortis.

Si tu as trouvé l'action ridicule, qu'est-ce que tu aurai proposé si tu étais à la place de ce député? C'est vrai, que ce qu'il a fait était dangereux, mais que faut-il faire pour se faire entendre?

On se fait pas entendre et on a pas gain de cause tout le temps. Là il avait pas, il a eu recours au chantage. Je trouve ça assez minable pour un politicien, il connait les règles du jeu normalement. Je vais pas aller menacer de me jeter du toit de Segalen parce qu'on me donne pas mon semestre. Là il défendait plusieurs personnes, soit, mais si lui il a eu gain de cause, ce genre de cas pourraient se multiplier.

tu ne m'as pas répondu à ma question : je répète que ferais-tu toi, pulpy, si tu aurais été à sa place?

Qu'il ait eu raison ou pas (j'ai entendu en effet que tous les écolos de la régions étaient contre le maintient de l'usine...) on peut reconnaître qu'il n'a pas agit par simple démagogie, lui, il est allé au bout de ses idées.

Ceci dit, ce mode d'action n'est à mon gout pas très adéquat...

Ah, les grèves de la faim, vaste sujet… Et quand en plus, c'est un parlementaire qui s'y colle, on peut en effet se poser quelques questions… Je ne connais pas du tout le dossier qui est à l'origine de cette manière peu commune de revendiquer, donc je ne me prononcerai pas sur le fond.
Si un parlementaire ressent le besoin de faire pression de la sorte sur les pouvoirs publics, c'est que nous avons un sérieux souci du côté du poids de notre représentation nationale, puisqu'en principe nos élus ont d'autres moyens de faire entendre leur voix.
Ensuite, depuis le fameux aveu de Jospin sur l'impuissance des politiques à l'égard des décisions économiques, nous vivons dans l'angoisse permanente que la politique ne serve plus qu'à cautériser les plaies béantes de la mondialisation financière. De ce point de vue, le geste désespéré de M. Lassalle est très significatif, un peu à la manière du suicide chez les stoïciens, comme l'ultime manière, quand tout le reste a été essayé, sinon de peser sur les événements, au moins d'affirmer une dernière fois sa marge de manoeuvre, sa liberté personnelle. Même s'il a "gagné", on ne peut nier qu'il s'agisse ici d'une victoire à la Pyrrhus.
Sur la question du courage, il est toujours difficile de se prononcer sur un cas individuel, dont on ne sait que ce que les médias nous en disent. L'idée que l'engagement politique implique une résolution qui aille "jusqu'à la mort" est à la fois louable (après tout, c'est comme cela que nous avons connu des révolutions qui n'ont pas toutes été maléfiques, et je ne parlerai pas d'Ian Pallach…) et en même temps très inquiétant dans un pays qui, quoi qu'on en pense, n'est pas en situation de dictature ou de guerre civile, autrement dit dans lequel le débat politique ne fait pas de morts. Là encore, que le combat de ce parlementaire ait porté sur la "mort économique" d'une région, et non sur la "mort physique" de ses habitants, montre bien que l'espace symbolique de la question publique est sérieusement en train de se déplacer…

Concordia a écrit:

tu ne m'as pas répondu à ma question : je répète que ferais-tu toi, pulpy, si tu aurais été à sa place?

J'aime pas ces questions, je ne suis pas à sa place et je ne le serai jamais. Il a choisi d'être politicien, pas martyre si ?

Si M.Lassale, député de droite, en vient à utiliser cette méthode, cela souligne une nouvelle fois la crise de la représentativité politique. La question traditionnellement posée dans ce type de situations : Le député est-il le représentant de la nation (terme consacré qui perso me gêne...) ou l'émissaire d'une circonscription ?
Je me garderai bien d'y répondre ; cependant, il est intéressant de noter que M.Lassale, comme beaucoup de ses confrères droitiers, semble nous faire à l'échelle de sa circonscription une leçon de patriotisme économique. Cette logique égoïste qui consiste pour un libéral à n'accepter la libre concurrence que lorsqu'elle est favorable à son pays, me paraît révélatrice d'une autre crise : l'absence de grandes idées directrices chez 3 des 4 partis les plus puissants de France (PS, UDF, UMP).

Jugez de cela comme vous le souhaitez, perso, j'ai toujours pensé que la politique consistait en une volonté de mise en place de grands principes...

gros câlin a écrit:

Cette logique égoïste qui consiste pour un libéral à n'accepter la libre concurrence que lorsqu'elle est favorable à son pays

Ce n'est que trop vrai, tous les pays qui se font les champions du libéralisme ne seraient pas si puissants s'ils n'avaient pas appliqué le protectionnisme. (je crois même qu'actuellement, les USA sont des champions en terme de barrières douanière...)

Peter McCalloway a écrit:

gros câlin a écrit:

Cette logique égoïste qui consiste pour un libéral à n'accepter la libre concurrence que lorsqu'elle est favorable à son pays

Ce n'est que trop vrai, tous les pays qui se font les champions du libéralisme ne seraient pas si puissants s'ils n'avaient pas appliqué le protectionnisme. (je crois même qu'actuellement, les USA sont des champions en terme de barrières douanière...)

Ca, c'est vrai, quand il y a eu les attentats du 11 septembre, le pays a fermé ses frontières à l'exportation et/ou importation d'acier, ce que a rendu les pays exportateurs en crise conjoncturelle. De plus, les Etats-Unis ont toujours su que les relations économiques devaient profiter (tout comme l'Europe), avec la mide en place de l'ALENA (avec le Mexique).

Par contre, en terme de protectionnisme, je ne suis pas d'accord avec toi. Les Etats-Unis sont libéraux, mais ils sont les champions du protectionnisme (on le voit avec l'embargo de produits français, tels les produits laitiers -fromages). Même si dans le monde, ils ont une politique libérale, ils sont en même temps et en contradiction, protectionniste.

Concordia a écrit:

kje ne suis pas d'accord avec toi.

Ben si en fait, on est d'accord, tu n'as pas du comprendre bien mon premier message.